Arthur et les Minimoys
91 réponses à ce sujet
5
17
Luc Besson est un réalisateur qui a fait essentiellement des films normaux, il faut pas s'étonner que des adultes aillent voir celui-ci et le critiquent parce qu'il est mauvais, du moins pour des adultes.
Et quand on est adulte on ne sait pas un chouilla se renseigner sur ce qu'on va voir ? Entre les interviews diverses de Besson, le sysnopsys et les trailers, y'avait quand même matière à se douter du public visé...
De plus, après l'avoir vu, vous étiez fixés, donc ce topic est limite déplacé : vous passez vos nerfs de gros lourdos trompés par une marchandise que vous avez consommée comme des moutons.
Les meilleurs films d'animation ciblent tous publics (les Disney et Pixar, les Astérix, les Dreamworks), un film d'animation qui cible un public trop restreint, soit ils se cassent la gueule (je prévois ce destin pour Piccolo & Saxo, qui va sans doute faire un bide monumental), soit ils sont descendus par les gens...
Archi faux !
Et ni la presse, ni les télespectateurs n'ont un avis très favorable sur le film, l'avis général semble au contraire très mitigé, d'un côté on reconnaît la qualité visuelle du film, de l'autre côté on reproche le manque l'originalité et la faiblesse du scénario...
Qu'on demande plutôt l'avis aux principaux intéressés : les gosses !
iGREKKESS' Blog (グレッケッス ★ アドベンチャー)
3
8
Si les films d'animation en images de synthèse actuels étaient destinés aux enfants ça se saurait. Bien au contraire, c'est le média qu'ont choisi certains réalisateurs pour profiter d'une hype quasi-pédante autour de l'infographie cinématographique, et attirer deux fois plus d'adultes que d'enfants dans les salles. Ce ne sont pas les enfants qui sont dingues de Pixar, à l'exception du film Nemo et ceci parce qu'il conserve des relents Disneyens. Idem pour Dreamworks, qui ne fait que des comédies d'adultes transposées dans des palettes enfantines qui permettent un second degré facile et sans brio.
A contrario Arthur Et Les Minimoys se présente réellement comme un film pour enfants. Pas de voitures, de super-héros, de souris aristocrates bouffées par leur cuvette, et tous ces trucs qui attirent les jeunes adultes et dont c'est le but parce que les enfants personne n'en a rien à foutre au cinoche. L'univers, aussi étroit et peu inspiré qu'il soit, de Arthur Et Les Minimoys, est conçu pour les enfants. Ca n'a aucun rapport avec Pixar ou Dreamworks, tant en termes de rendu technique, qu'en termes de philosophie, ces derniers produisant des films pour adultes mais suffisamment martelés médiatiquement pour lobotomiser les gosses au passage. Le mérite de Luc Besson, c'est d'avoir fait quelque chose de plus proche de Roald Dahl que de tout cet écueil pénible de l'animation sur ordinateur américaine complètement plombée par la préciosité. Le film est nul, mais il a une certaine honnêteté intellectuelle vis-à-vis du public qu'il vise, lui, pour de vrai.
A contrario Arthur Et Les Minimoys se présente réellement comme un film pour enfants. Pas de voitures, de super-héros, de souris aristocrates bouffées par leur cuvette, et tous ces trucs qui attirent les jeunes adultes et dont c'est le but parce que les enfants personne n'en a rien à foutre au cinoche. L'univers, aussi étroit et peu inspiré qu'il soit, de Arthur Et Les Minimoys, est conçu pour les enfants. Ca n'a aucun rapport avec Pixar ou Dreamworks, tant en termes de rendu technique, qu'en termes de philosophie, ces derniers produisant des films pour adultes mais suffisamment martelés médiatiquement pour lobotomiser les gosses au passage. Le mérite de Luc Besson, c'est d'avoir fait quelque chose de plus proche de Roald Dahl que de tout cet écueil pénible de l'animation sur ordinateur américaine complètement plombée par la préciosité. Le film est nul, mais il a une certaine honnêteté intellectuelle vis-à-vis du public qu'il vise, lui, pour de vrai.
Arkthus (Ex-Xeric)
Arkthus (Ex-Xeric)
2
13
18
Et quand on est adulte on ne sait pas un chouilla se renseigner sur ce qu'on va voir ? Entre les interviews diverses de Besson, le sysnopsys et les trailers, y'avait quand même matière à se douter du public visé...
Je vais pas lire 50 interviews chaque fois que je vais voir un film, j'ai autre chose à foutre.
Le synopsis apparissait comme n'importe quel autre film d'animation, avec un scénario sans grande prétention. Et le trailers ne laissait pas apparaître cet aspect purement enfantin
Ils ciblent les enfants, mais ont voulu attirer tout le monde avec un promo gigantesque, après ils se font descendre, tant pis pour eux.
et Amrith, il a voulu faire quelque chose de proche de Roald Dahl, seulement il s'est bien raté... Ou du moins il n'a pas le talent pour adapter le bouquin d'origine d'Arthur et les Minimoys, parce que dans le genre histoire pour enfants, colorée et tout, j'ai vu Charlie et la chocolaterie, et la réalisation est bien meilleure, et si c'est pour les enfants, on s'éclate devant tant c'est bien foutu.
Un film pour enfant, quand on en fait une telle promo, il faut qu'il sache séduire les adultes, ici c'est raté... au moins la bande annonce de Piccolo & Saxo annonce largement la couleur avec sa petite chanson... ce n'était pas le cas d'Arthur, on ne pouvait absolument pas prévoir que tout le film serait une bouillie de choses déjà vues et infantilisées, servie avec sa dose d'anachronismes exagérés.... et surtout ça n'apparaissait pas exclusivement comme un film pour enfant, mais comme un film d'animation habituel.
3
6
Un film pour enfant, quand on en fait une telle promo, il faut qu'il sache séduire les adultes, ici c'est raté...
Le but d'une promo, c'est d'inciter le plus de gens possible à aller voir le film, certainement pas de garantir qu'ils seront satisfait.
Visiblement ça a marché.
Edité le 16/12/06 17:42
11
36
23
De toute façon, ce film est très moyen. Même "Renart le renard" est plus divertissant.
Inutile de dire le contraire, nous avons bon gout et avons raison.
Ben quoi? Moi aussi je peux utiliser le "second degré" et "l'humour" de Sonic-Online. Maintenant, si vous le prenez mal, c'est que vous réfléchissez trop alors que vous avez un crâne de piaf ; )
Inutile de dire le contraire, nous avons bon gout et avons raison.
Ben quoi? Moi aussi je peux utiliser le "second degré" et "l'humour" de Sonic-Online. Maintenant, si vous le prenez mal, c'est que vous réfléchissez trop alors que vous avez un crâne de piaf ; )
3
14
21
Et les gars, avant le film il y avait les bouquins. Après ne faites pas les surpris.
Edité le 16/12/06 19:35
5
17
Inutile de dire le contraire, nous avons bon gout et avons raison.
A défaut d'avoir autre chose...
iGREKKESS' Blog (グレッケッス ★ アドベンチャー)
Arkthus (Ex-Xeric)
Arkthus (Ex-Xeric)
2
13
18
Et les gars, avant le film il y avait les bouquins. Après ne faites pas les surpris.
Ben quand je vois le film, je suis content de ne pas avoir lu les bouquins...
1
1
6
Si les films d'animation en images de synthèse actuels étaient destinés aux enfants ça se saurait. Bien au contraire, c'est le média qu'ont choisi certains réalisateurs pour profiter d'une hype quasi-pédante autour de l'infographie cinématographique, et attirer deux fois plus d'adultes que d'enfants dans les salles. Ce ne sont pas les enfants qui sont dingues de Pixar, à l'exception du film Nemo et ceci parce qu'il conserve des relents Disneyens. Idem pour Dreamworks, qui ne fait que des comédies d'adultes transposées dans des palettes enfantines qui permettent un second degré facile et sans brio.
Assez d'accord mais je ferais quand même le distingo entre Dreamworks et Pixar. En effet, Pixar fait des films beaucoup plus "enfantins" que Dreamworks. Par enfantin, je désigne surtout l'humour et la façon dont les personnages sont écrits. Dreamworks par contre, fait dans le film pour adulte...
Si tu veux éviter la guerre des communautés, mets des smileys !
2
7
9
La 3D a tué l'animation, comme elle a tué le jeu-vidéo.
4
6
C'est trop vrai... Ca a tué aussi le monde réel, c'était bien mieux quand on était en 2D
1
1
6
Certes mais, en un sens, elle a créé un genre nouveau. Il est désolant de voir que l'animation traditionnelle ne fait plus vendre (en même temps, avec les merdes qu'a sorties Disney ces derniers temps...), mais on ne peut nier que les films d'animation 3D n'auraient jamais été réalisé sans elle.
Après on peut regretter que tous les films en 3D se ressemblent, mais c'est un autre débat.
Après on peut regretter que tous les films en 3D se ressemblent, mais c'est un autre débat.
Si tu veux éviter la guerre des communautés, mets des smileys !
2
7
9
Le seul problème était que ça mettait moins en valeur les atoûts de Mlle Johansson. A part ça ...
3
8
Il est désolant de voir que l'animation traditionnelle ne fait plus vendre.
C'est prendre le problème à l'envers.
Ca ne vend plus aussi et surtout parce qu'il n'y en a plus. Et la raison pour laquelle il n'y en a plus - comprendre de moins en moins - c'est que l'animation en images de synthèse est extrêmement avantageuse en termes de production : moins d'argent, moins de temps, moins de talent. Des gens qui n'ont jamais tenu un crayon de leur vie peuvent réaliser des dessins animés en images de synthèse, l'infographie et le calcul tridimensionnel s'occupent de la majorité des mouvements une fois les modèles en fils de fer construits, la coloration est quasiment immédiate... c'est un gain de temps incroyable que de confier des travaux jadis artistiques à des gens qui sont mi-artistes mi-techniciens. La plénitude des vieux Walt Disney s'en voit compromise.
Croire que l'animation traditionnelle a disparu du fait de sa médiocrité - supposée - ou du fait du succès de l'animation par CG, c'est faire fi du meurtre prémédité et conscient de la première par les grands studios dont l'unique objectif est le rendement. Des financiers encravatés ont imposé au monde une nouvelle animation sans âme - "animare" signifie "donner une âme" à l'origine - pour des raisons strictement économiques, mais en faisant passer ça pour un miracle de la technologie. Aujourd'hui le monopole est en marche, et je me désole de voir TOUTE la presse encenser ce phénomène - alors qu'elle déféquait jadis sur le dessin animé - sans tenir compte de l'assassinat que ces produits de passage fomentent par leur cumul médiatique.
Mais ça participe d'une époque. Je vais me la jouer Francis Cabrel à la "C'était mieux avant", mais moi quand j'étais môme j'avais de vrais dessins animés à la télévision, au cinéma, de vrais héros, de vraies histoires pour enfants, et de vrais animateurs de plateau pour les présenter dans les émissions du service public. Les mômes d'aujourd'hui n'ont rien sinon les vestiges d'une guerre du fric, des trucs en CG lisses et conventionnels, sans imperfections et donc sans vie, destinés à des jeunes adultes pédants mais tolérables par les gosses, des personnages gentils losers plutôt que des héros parce que sinon les grands n'en veulent pas et des animateurs TV pour jeunes qui ont été virés pour être remplacés par de pâles et immondes montages 3D bas de gamme. Astro, Sonic, Grendizer, c'était autre chose que Buzz L'Eclair.
Alors Pixar, Dreamworks et toute la famille des nouveaux riches qui s'immiscent dans la brêche pour engranger facilement, c'est pas mon truc. Un intégriste comme moi s'en remettra toujours au celluloïd ou au douga.
Cela n'empêche pas des exceptions d'être réussies, le premier "Toy Story", récemment "Happy Feet" sont de bons films. Mais ça n'a pas le jus d'un dessin animé. C'est au dessin animé ce que le R'n'B est à la musique, un truc qui peut miraculeusement finir bien mais qui part d'une fascination pour le médiocre.
2
7
9
Entièrement d'accord : la 2D a été assassinée au plus haut-niveau par pure idéologie, par pure suivisme de l'air du temps, plus que pour des raisons rationnelles. On a voulu s'en débarrasser.
Pour les coûts, ça reste à voir.
Pour les coûts, ça reste à voir.
3
14
21
Arrete de raconter des conneries quand t'y connait rien. La 3d ça coute carrément plus cher que de la 2d, et les gars de chez pixar ils pourraient ridiculiser niveau dessin les meilleurs artistes 2d de disney (s'il en reste).
Mighty : dreamworks a aussi fait des films pour les gamins comme Madagascar ou celui avec les pigeons dont je ne me souviens pas du nom.
Si la 2d ne fait plus vendre c'est tout simplement parce que pixar est arrivé avec de la 3d qui cartonne mais surtout des scénario brillants. Si les dessins 2d avaient la même qualité scénaristique, ils auraient cartonner.
Mighty : dreamworks a aussi fait des films pour les gamins comme Madagascar ou celui avec les pigeons dont je ne me souviens pas du nom.
Si la 2d ne fait plus vendre c'est tout simplement parce que pixar est arrivé avec de la 3d qui cartonne mais surtout des scénario brillants. Si les dessins 2d avaient la même qualité scénaristique, ils auraient cartonner.
3
8
La 3D ça coute carrément plus cher que de la 2D.
C'est simple de dire ça lorsque l'on ne compte pas le facteur temps ni le facteur travail comme étant un chiffre économique. Or c'est cela que j'évoque, pour réaliser un Pixar au celluloïd il faudrait trois ou quatre ans et le triple de personnel, nettement plus qualifié. Sur un dessin animé traditionnel, même le larbin possède une vraie formation artistique. Ce que tu nommes un film en 3D fait des économies exponentielles.
Edité le 16/12/06 23:29
3
14
21
Si ça peut te faire plaisir de le penser...
Budget Roi Lion : 79,3 M$
Budget Cars : 120 M$
Budget Roi Lion : 79,3 M$
Budget Cars : 120 M$
Edité le 16/12/06 23:30
5
17
C'est surtout tellement plus simple à produire, et probablement moins couteux...
L'informatique offre un gain de temps et d'énergie assez conséquent, pourvu qu'on utilise la technologie dans laquelle il excelle à ce niveau : la 3D. Associée à des facilités comme la motion capture & cie, c'est indéniablement des facilités qui ont fait rapidement leurs preuves... Suffit de se rematter les bonus de Jurassic Park (LE film qui a lancé la CG au cinéma), pour s'en rendre compte... Pour Spielberg ça a été LA révélation, donc imaginez pour les autres !
Edit :
argh, des posts sont tombés entre temps... je fais évidemment référence à la synthése/3D.
Sinon :
L'informatique offre un gain de temps et d'énergie assez conséquent, pourvu qu'on utilise la technologie dans laquelle il excelle à ce niveau : la 3D. Associée à des facilités comme la motion capture & cie, c'est indéniablement des facilités qui ont fait rapidement leurs preuves... Suffit de se rematter les bonus de Jurassic Park (LE film qui a lancé la CG au cinéma), pour s'en rendre compte... Pour Spielberg ça a été LA révélation, donc imaginez pour les autres !
Edit :
argh, des posts sont tombés entre temps... je fais évidemment référence à la synthése/3D.
Sinon :
[23:15] <iGREKKESS> je viens de matter le trailer US d'Arthur (renommé "Arthur and the Invisibles"), il est autrement plus emballant... avec un casting assez dément pour les voix des "Invisibles" (Madonna, David Bowie et Snoop Dog
[23:16] <iGREKKESS> on y voit le méchant, il me fait carément plus penser à Jeremy Irons dans La Machine à explorer le temps, qu'à Voldemort
iGREKKESS' Blog (グレッケッス ★ アドベンチャー)
1
2
Juste un détail. Il m'a semblé dans le passé que Pixar n'utilisaient jamais de routines d'animations, mais animaient leurs personnages 3D en image par image.
Evidemment, je peux me tromper (des fois, à la télé ou je ne sais où, ils disent des choses fausses ).
Evidemment, je peux me tromper (des fois, à la télé ou je ne sais où, ils disent des choses fausses ).
FM synthesis rocks.
3
8
Budget Roi Lion : 79,3 M$
Budget Cars : 120 M$
Cette augmentation est dérisoire à l'échelle de douze années de cinéma, et précisément des douze dernières. Si l'on prend Jurassic Park, qui date de la même époque que Le Roi Lion, et Matrix Revolutions, respectivement les deux références du CG de début et fin de cycle, on passe de 60M$ à quasiment 180M$. On a donc un budget qui a triplé sur le live, et même pas doublé, loin de là, dans l'animation.
Donc je confirme.
Une économie exponentielle.
3
14
21
Va discuter de ta théorie avec des producteurs de films d'animation 3d. Je pense qu'ils seront interessés.
Arkthus (Ex-Xeric)
Arkthus (Ex-Xeric)
2
13
18
Au passage chez Disney ils ont réouvert les studios d'animations, pour l'instant la seule production dont je suis sûr s'appellera "Rapunzel"
source : http://www.imdb.com (chercher Disney)
source : http://www.imdb.com (chercher Disney)
5
17
(...)
Donc je confirme.
Une économie exponentielle.
C'est ce que je tente d'expliquer sur le chan...
[23:33] <iGREKKESS> un point important est l'achat de soft ou de plugins pour des rendus spécifiques, ou carément la sous-traitance... Tu débourses pour, mais dans tous les cas du gagnes...
[23:33] <ced_> pixar achete peu de choses, ils les développent
[23:34] <iGREKKESS> Miyazaki fait lui même appel à de la CG pour gagner en temps et en coût
[23:34] <ced_> tu vois les choses de la mauvaise façon
[23:34] <iGREKKESS> non
[23:34] <ced_> miyazaki choisi la cg quand il veut obtenir des choses qui couterait vachement cher à faire en 2d
[23:35] <iGREKKESS> oui, cqfd
[23:35] <ced_> mais il pourrait faire comme on faisait avant, en simplifiant certaine séquence
[23:35] <ced_> de toute façon, les chiffres parlent d'eux-mêmes
[23:35] <iGREKKESS> oui, sauf qu'il a un outil qui lui permet de le faire dans une limite de temps/budget, donc il peut se le permettre
[23:36] <ced_> si tu me crois pas, j'y peux rien
[23:36] <iGREKKESS> croire quoi ?
[23:36] <iGREKKESS> que la 3D est plus chère à produire ?
[23:36] <ced_> oui
[23:36] <iGREKKESS> balance tes chiffres alors
[23:36] <iGREKKESS> et si possible, qui datent pas de plus de 10 ans
[23:37] <ced_> http://www.soniconline.fr/forum/viewtop ... 380#134380
[23:37] <iGREKKESS> Budget Les Bonzés 3 : 35M EUR
[23:37] <iGREKKESS> ça veut rien dire les budgets
[23:38] <ced_> faut pas comparer aux films français
[23:38] <iGREKKESS> faut pas se baser sur les budgets : tout simplement
[23:38] <ced_> ça veut juste dire combien a couter un film à produire
[23:39] <iGREKKESS> ouais, et tu regarderas que les films de studios/réalisateurs bien côtés, avec des talents (acteurs, voix...) vont toujours à la hausse
[23:39] <iGREKKESS> sûr que Toy Story avait un budget bien inférieur à Cars alors que sur le fond, il a dû côuter bien plus cher à produire
[23:40] <ced_> je pige pas
[23:40] <iGREKKESS> car ils ont dû développer leurs outils & cie, alors que sur Cars, ils ont déjà les outils, les techniques, etc
[23:40] <ced_> si le budget est inférieur, il peut pas couter plus cher
[23:40] <ced_> http://www.allocine.fr/communaute/forum ... erie=.html
[23:40] <ced_> toy story c'est 30M$
[23:40] <iGREKKESS> ce que je disais
[23:40] <ced_> une petite équipe pendant 3 ans il me semble
[23:41] <iGREKKESS> il a coûté moins cher à produire que le Roi Lion
[23:41] <ced_> ouais, mais faut voir le résultat
[23:41] <ced_> c'est de la 3d assez simpliste
[23:41] <iGREKKESS> Cars aussi
[23:41] <ced_> ça leur fera plaisir
[23:42] <iGREKKESS> y'a pas de Sully avec un poil de dingue à animer comme dans Monster & Cie
[23:42] <ced_> ouais mais dans monsters, les decors sont assez simplistes
[23:43] <iGREKKESS> les décors sont-il le plus difficile à faire ?
[23:43] <ced_> de toute façon, toy story c'est presque de l'auto-produit car personne n'y croyait
[23:43] <iGREKKESS> c'est ce que je disais : à l'heure actuelle, ils ont sûrement des outils quand même vachement aboutis par rapport à l'époque, Cars n'apporte pas grand chose en matière de CG par rapport à leurs précédentes productions...
[23:43] <ced_> les décors, l'éclairage, c'est ce qui prend le plus de temps
[23:44] <ced_> pourtant le budget de cars est supérieur à celui des indestructibles
[23:44] <iGREKKESS> parce que quand un truc marche, il se monnaye généralement à la hausse
[23:46] <iGREKKESS> tu vois ton patron te filer moins l'année suivante (sauf si la boîte va mal) ?
(désolé pour le log indigeste)
iGREKKESS' Blog (グレッケッス ★ アドベンチャー)
Arkthus (Ex-Xeric)
Arkthus (Ex-Xeric)
2
13
18
Au passage en voyant le trailer, maintenant que tu le dis c'est vrai qu'il fait bien penser à Jeremy Irons, mais il aun côté Voldemort quand même qui m'a frappé dès que je l'ai vu
En fait sur le trailer la voix ressemble un peu à celle de Irons aussi :p
Ca n'empêche pas qu'ils auraient pu créer leur méchant plutôt que de faire une repompe/mélange...
En fait sur le trailer la voix ressemble un peu à celle de Irons aussi :p
Ca n'empêche pas qu'ils auraient pu créer leur méchant plutôt que de faire une repompe/mélange...