Soeur Debilita a encore frappé - Fourre-tout - Forums - SonicOnline.fr

Eh bien, si temps de parole égal il doit y avoir...

Dans notre parti politique, nous accomplissons ce que nous promettons.
Seuls les imbéciles peuvent croire que
nous ne lutterons pas contre la corruption.
Parce que, il y a quelque chose de certain pour nous :
L'honnêteté et la transparence sont fondamentales pour atteindre nos idéaux.
Nous démontrons que c'est une grande stupidité de croire que
les mafias continueront à faire partie du gouvernement comme par le passé.
Nous assurons, sans l'ombre d'un doute, que
la justice sociale sera le but principal de notre mandat.
Malgré cela, il y a encore des gens stupides qui s'imaginent que
l'on puisse continuer à gouverner
avec les ruses de la vieille politique.
Quand nous assumerons le pouvoir, nous ferons tout pour que
soit mis fin aux situations privilégiées et au trafic d'influences
nous ne permettrons d'aucune façon que
nos enfants meurent de faim
nous accomplirons nos desseins même si
les réserves économiques se vident complètement
nous exercerons le pouvoir jusqu'à ce que
vous aurez compris qu'à partir de maintenant
nous sommes l'U.M.P., la "nouvelle politique".

(Lire maintenant de bas en haut)

Personnelement je n'ai qu'une toute petite opinion concernant la politique. Je préfère ne pas l'énoncer, je n'ai que très peu envie de me faire traîter d'ignorant ou de con... En plus n'ayant que 17ans, ce sera facile de dire que je tiens ces opinions à cause de mon immaturité.

Citation de mctim :

faut regarder ce soir sur mtv a 21heures il ya sego vs sarko j'vais pas loupé

Tu nous écris d'où mctim ?
Tu peux aussi l'écouter sur France Info, ou le regarder sur Arte ou France 24 par l'intermédiaire de leur site Web... ou éventuellement sur Public Sénat ou i-TELE... ou, si tu n'es pas trop difficile, France 2... ou, si tes Incroyables Parents te l'imposent, TF1...

Une collègue vient juste de m'en parler... pour me dire à quel point c'état d'un haut niveau!!...
O : )=
Rien loupé, une fois de plus...

Non mais sérieusement, c'était d'un niveau misérablement inférieur aux précédents débats. L'éloquence et le rayonnement qui émanaient autrefois des participants (n'en déplaise à l'invulnérable rhétorique de M. Sarkozy) ont cédé leur place à un rapport de force incohérent. Ce ne sont même pas les petites phrases que la postérité retiendra, c'est l'ire affligeante dont Mme Royal nous a fait spectacle. En y resongeant, ce n'était pas même un débat de fond ; ni les chiffres balancés hors de leur contexte, ni l'évidente méconnaissance des dossiers (notamment sur la question de l'environnement, sur la recherche...) ne me convaincront du contraire.
Bon y en marre, Iluro tu rentres quand en politique ?

Tu sais Pisuké, quand tu es de gauche et que tu as un minimum de culture politique et que tu veux voter à un 2nd tour comme celui proposé, tu votes CONTRE Sarkozy, bien naturellement, mais pas POUR Royal!!...
C'est ce que disaient des socialistes dès le 1er tour déjà: "On se bouche les oreilles et on vote Royal!!..."
Le danger en face est à mon avis bien plus dangeureux que Le Pen!!...
Et le remède est encore plus naze que Jospin!!...
O : )=

Oui, il est ennuyeux que ce second tour se transforme progressivement en référendum contre Sarkozy, et que l'échappatoire n'accorde pas en genre les participes passés.

L'éloquence est morte avec les derniers gros dinosaures politiques formés à la classe des meetings campagnards et des rassemblements populaires. Nous sommes dans l'ère de la communication scientifique. La médiocrité des deux candidats n'arrange rien.

Quand Royal s'énerve, j'ai trouvé ça plutôt pas mal : oui, le gouvernement sortant a intégré les handicapés au milieu scolaire tout en supprimant les postes d'accompagnement. Pour peu qu'elle se soit investie personnellement là-dedans, il y a de quoi bisquer de voir ses projets capoter. Je lui laisse le bénéfice du doute sur cette affaire.

Tactiquement, une victoire de Sarkozy est tout bénef' : en bon héritier de Chirac, l'inadéquation entre les actes et le discours sera sanctionnée. Si l'on ajoute à cela l'implosion du PS ou sa reformulation identitaire, c'est une opportunité qui s'ouvre à gauche.

Cela étant, dans la mesure où les présidentielles concernent l'élection d'un homme avant de définir une politique ( ça, ce sont les législatives ), je préfère une femme éteinte, un tantinet moralisatrice, qui laissera la gestion des affaires à son premier ministre, qu'un cumulard bonapartiste avec à sa solde un Parlement docile. Même si la politique économique sera grosso-modo la même, puisqu'à mon avis, fruit d'un consensus instauré dans les années 80 et dont Bruxelles se fait le porte-parole.

Je voterai donc Royal pour une certaine vision des institutions, plus parlementaire, plus IVème République dans l'âme. Royal aura la capacité d'apaiser le débat politique, non pas que je veuille le consensus centriste, mais s'entendre dire que l'on est du côté des voleurs ou que l'on valorise la fainéantise, et autres arguments de vendeur de tapis, pendant 5 ans, ce sera insupportable et ouvrira un contexte de guerre idéologique larvée.

Citation :

(...) les présidentielles concernent l'élection d'un homme avant de définir une politique ( ça, ce sont les législatives) (...)

Je serai curieux de savoir en quoi le programme du PS aux législatives serait diamétralement différent de celui de Royal.
N'y voyez pas là de la mauvaise foi, juste une interrogation.

Bon, c'est l'autre ... Si j'ai appris une chose, c'est que je ne me minerai plus pour le bonheur d'un peuple qui pleure Grégory Lemarchal et qui accueille les morts de Bourdieu ou Baudrillard dans l'indifférence.

Beau résumé.
Je me rassure en pensant qu'un vrai ennemi est préférable à un faux ami.

Allez: Travail, famille, patron

Σ( :'(

Laissons lui le bénéfice du doute.
Attendons de voire ce qu'il va faire.
Puissent ceux qui ont votés pour lui ne pas le regreter (je parle des petits, les patrons d'entreprises, m'en fous).

Ca y est Royal a perdu à cause de mon topic sur son boycott des manga.
Si j'avais su...

J'ai adoré le discours de Sarkozy !

En meme temps qu'il nous parlait de fierté d'etre français, d'identité nationnale il enchaine sur des themes socialistes (les laissés pour contre, les femmes battues, les "accidentés de la vie", l'écologie...)

J'aime le national-socialisme



Plus serrieusement, son discours était une compil megamix de Chirac, Le Pen, Royal et lui-meme.On voit qu'il incarne le vrai changement

ceci est un autre copié-collé de mon message sur un autre forum

Citation de Frédo :

Plus serrieusement, son discours était une compil megamix de Chirac, Le Pen, Royal et lui-meme.On voit qu'il incarne le vrai changement

T'aurais préféré un discours 100% pure droite plutot qu'un discours qui s'inspire d'idées des uns et des autres ?
De toute façon, il est obligé de ratisser large dès maintenant pour les législatives.

vive sarko

Je suis plutôt fermé à cette manie de chercher la petite bête à Sarkozy que les " Socialistes " distillent sans remord. Ségo est pourtant loin d'être parfaite, et je ne vois pas comment on peut se laisser convaincre par son esbrouffe de projets irréalisables.

Projets irréalisables ? Comme taxer les importations ? La CJCE appréciera. Faire une loi sur les mineurs récidivistes ? La CEDH boira du petit lait. Ou peut-être parles-tu de stopper l'immigration alors que nous avons besoin d'immigrés pour payer nos retraites ? Oh mais zut alors, c'est le programme de Sarkozy.

Ou alors investir massivement un peu dans tous les domaines même là ou c'est inutile, et se proclamer sauveur du peuple.

Une politique d'abondance en somme. Quand on manque des ressources nécessaires c'est limite comme politique.

Les ressources sont créées par des taxes sur les transactions financières, transactions financières qui sont par nature spéculatives et donc qui amenuisent les politiques de change pour les pays qui en ont encore, et plus globalement les politiques monétaires.

Les ressources, c'est aussi la croissance. Et la croissance, c'est la consommation : faire consommer plus les gens en relevant le SMIC ou le RMI, c'est au profit des entreprises qui trouvent là de quoi écouler leur production, et donc d'embaucher plus si elles font des profits. Ca s'appelle un investissement. Le plus con des banquiers le comprend : faire crédit pour gagner plus.

L'ironie ne marche que si c'est argumenté, coco.

Ce qui est notoire, c'est que les entreprises qui font des profits délocalisent quand même. C'est un investissement qui n'aboutirait à rien. Relever les salaires, certes, mais ça ne suffit pas. Et je préfère ne pas parler des dépenses futiles du pacte présidentiel. Tu schématises l'économie et étrique ses mécanismes de fonctionnement.

Le problèmes c'est pas celles qui délocalisent, c'est celles qui ne viennent pas en France. Car c'est normal que les usines textile se barrent, ça fait parti de l'évolution logique de l'économie mondiale et de notre pays, mais c'est pas normal de voir nos ingénieurs français partir à l'étranger (aux us par exemple) pour monter leurs entreprises.

ced a parfaitement raison : dans la logique actuelle d'ouverture libérale des marchés, que les entreprises délocalisent, c'est logique car la France à terme se désindustrialisera. Le capitalisme favorise les facteurs abondants : les pays du Sud produisent pour nous et nous leur envoyons des produits de haute gamme pour leur élite. Les salaires des pays du monde s'égalisent. C'est ça le libéralisme. C'est la doxa contemporaine, celle du FMi et de la Banque Mondiale, de l'UE aussi.

Comme ced le remarque, certains pays comme la Chine essaye de jouer sur les deux tableaux : ça s'appelle le détournement des brevets, la copie illicite, ... Nous sommes de grands naïfs pour croire qu'ils joueront les règles de notre grand jeu mondial. La Chine a compris qu'un Etat fort et totalitaire dans le marché mondial, c'est un avantage.

Mais on peut refuser de voir nos entreprises partir : ça s'appelle le protectionnisme, l'étatisme économique. On échange que le nécessaire. C'est l'extrême-gauche qui porte ces valeurs. Villiers aussi. Schivardi notamment. C'était mon poulain.

Citation de Amrith :

Ca y est Royal a perdu à cause de mon topic sur son boycott des manga.
Si j'avais su...

Oh tu sais, vu que la différence a été faite par les électeurs de plus de 60 ans, je doute que son aversion pour les mangas aient fait la différence dans ce vote (je sais tu fais de l'humour mais ça me permet de vous montrer la répartition des résultats par tranche d'âge).

Citation :

Pour ceux que ça intéresse, au niveau de la répartition des voix selon l'âge ça donne (NS/SR):

18 - 24 ans: 42/58
25 - 34 ans: 57/43
35 - 44 ans: 50/50
45 - 59 ans: 45/55
60 - 69 ans: 61/39
70+: 68/32

Source: http://www.ipsos.fr/presidentielle-2007 ... 2eTour.pdf

En excluant les 60+ ça nous donne: 48.5/51.5
Donc en somme, avant 60 ans la différence se tient dans un mouchoir de poche mais après la différence ce creuse grandement.
Merci les vieux

Citation de Xeric :

Citation :

Pour ceux que ça intéresse, au niveau de la répartition des voix selon l'âge ça donne (NS/SR):

18 - 24 ans: 42/58
25 - 34 ans: 57/43
35 - 44 ans: 50/50
45 - 59 ans: 45/55
60 - 69 ans: 61/39
70+: 68/32

Source: http://www.ipsos.fr/presidentielle-2007 ... 2eTour.pdf

En excluant les 60+ ça nous donne: 48.5/51.5
Donc en somme, avant 60 ans la différence se tient dans un mouchoir de poche mais après la différence ce creuse grandement.
Merci les vieux

Il ne compte que 3609 sondés, ton sondage.