#TrueSonicSpiritFor2016
90 réponses à ce sujet
2
9
21
J'était tranquille à voguer sur les internet comme à mon habitude, et puis soudain entre deux fanfictions mpreg je fit une découverte qui montre bien l'état d’esprit de la fanbase en ce moment.
En gros pour faire simple, y'a des cocos qui quand ils était gosse, ET CE N'EST QU'UNE HYPOTHÈSE (ironie) ont joué à SA2 et ils ont kiffé, et maintenant comme ce sont devenus des pseudo-adultes qui refuse de prendre du recule sur leurs enfance ils se sont assemblé pour créer une team pour spammer Sega de message comme quoi ils doivent sortir Sonic Adventure 3 et, je cite, "faire revenir le vrai Sonic".
Pour résumer un peu l'état d'esprit des mecs, j'ai trouvé cette petite vidéo qui résume très bien la situation:
https://www.youtube.com/watch?v=J-yGboN0v-g
C'est chiant à regarder hein? Pourquoi? Parce que le mec à, de une, un raisonnement de merde et, de deux, ce contredit tout seul.
Je vais pas m’éterniser sur le débat du "Sonic c'était mieux avant", parce que c'était effectivement mieux avant: la trilogie Megadrive était l'age d'or de Sonic, tout ce qui est sortis après ne représente absolument rien face à ça. Les jeux sont tout simplement bancals, les développeurs ne savent pas vraiment ce qu'ils veulent faire, de plus, la franchise est très inconsistante, d'un coup c'est edgy, d'un coup c'est cartoonesque...
Mais je l'aime, j'aime Sonic (peut être beaucoup trop, je dort avec une peluche Sonic la nuit, je lui fait des câlins et des bisous tout ça), j'aime Sonic comme il est, j'aime la simplicité des jeux retro, j'aime le côté sérieux ridicule des Adventure, j'aime l'humour cartoonesque de Ken Pontac, j'aime les histoires très bien écrites de Ian Flynn, j'aime les Originals Characters, j'aime les Fanfictions, j'aime les jeux tellement mauvais qu'ils en deviennent bon.
Il faut l'accepter, Sonic à toujours été une série très inconsistante, mais finalement c'est pas tant ça le problème.
Le problème c'est ce mouvement pour avoir SA3, j'en ai pas parlé pour l'instant mais il y'a plusieurs comptes Twitter, une chaîne Youtube, un groupe Deviantart, plusieurs Tumblr, et un hashtag ( #TrueSonicSpiritFor2016 ) qui ne fait que spammer Sega, et accessoirement les autres fans, comme quoi ils veulent Sonic Adventure 3 à tout prix et que c'est la seul manière de "sauver Sonic" sinon ils ferons faillite.
C'est juste ridicule, idéaliser le passé comme ça, tourner la page les gars et prenez recul, et surtout: n'interdisez pas les gens d'aimer quelque chose que vous n'aimez pas!
De plus, créer ce genre de communauté est une belle preuve d'immaturité, ce n'est pas à vous de décider de ce que doit faire une entreprise, même si Sega n'a pas la meilleur team marketing au monde, ça vaut toujours mieux que des fanboys qui n'y connaissent rien ni au monde de l'entreprise, ni en story telling, ni en gamedesign et qui ne font que ce peindre que la Sonic Team n'écoutent pas leurs fans alors que c'est tout l'inverse.
En gros pour faire simple, y'a des cocos qui quand ils était gosse, ET CE N'EST QU'UNE HYPOTHÈSE (ironie) ont joué à SA2 et ils ont kiffé, et maintenant comme ce sont devenus des pseudo-adultes qui refuse de prendre du recule sur leurs enfance ils se sont assemblé pour créer une team pour spammer Sega de message comme quoi ils doivent sortir Sonic Adventure 3 et, je cite, "faire revenir le vrai Sonic".
Pour résumer un peu l'état d'esprit des mecs, j'ai trouvé cette petite vidéo qui résume très bien la situation:
https://www.youtube.com/watch?v=J-yGboN0v-g
C'est chiant à regarder hein? Pourquoi? Parce que le mec à, de une, un raisonnement de merde et, de deux, ce contredit tout seul.
Je vais pas m’éterniser sur le débat du "Sonic c'était mieux avant", parce que c'était effectivement mieux avant: la trilogie Megadrive était l'age d'or de Sonic, tout ce qui est sortis après ne représente absolument rien face à ça. Les jeux sont tout simplement bancals, les développeurs ne savent pas vraiment ce qu'ils veulent faire, de plus, la franchise est très inconsistante, d'un coup c'est edgy, d'un coup c'est cartoonesque...
Mais je l'aime, j'aime Sonic (peut être beaucoup trop, je dort avec une peluche Sonic la nuit, je lui fait des câlins et des bisous tout ça), j'aime Sonic comme il est, j'aime la simplicité des jeux retro, j'aime le côté sérieux ridicule des Adventure, j'aime l'humour cartoonesque de Ken Pontac, j'aime les histoires très bien écrites de Ian Flynn, j'aime les Originals Characters, j'aime les Fanfictions, j'aime les jeux tellement mauvais qu'ils en deviennent bon.
Il faut l'accepter, Sonic à toujours été une série très inconsistante, mais finalement c'est pas tant ça le problème.
Le problème c'est ce mouvement pour avoir SA3, j'en ai pas parlé pour l'instant mais il y'a plusieurs comptes Twitter, une chaîne Youtube, un groupe Deviantart, plusieurs Tumblr, et un hashtag ( #TrueSonicSpiritFor2016 ) qui ne fait que spammer Sega, et accessoirement les autres fans, comme quoi ils veulent Sonic Adventure 3 à tout prix et que c'est la seul manière de "sauver Sonic" sinon ils ferons faillite.
C'est juste ridicule, idéaliser le passé comme ça, tourner la page les gars et prenez recul, et surtout: n'interdisez pas les gens d'aimer quelque chose que vous n'aimez pas!
De plus, créer ce genre de communauté est une belle preuve d'immaturité, ce n'est pas à vous de décider de ce que doit faire une entreprise, même si Sega n'a pas la meilleur team marketing au monde, ça vaut toujours mieux que des fanboys qui n'y connaissent rien ni au monde de l'entreprise, ni en story telling, ni en gamedesign et qui ne font que ce peindre que la Sonic Team n'écoutent pas leurs fans alors que c'est tout l'inverse.
1
17
J'suis assez d'accord avec toi, mais au final on s'en fout un peu de ce mouvement.
Soit Sega les écoute, soit ils les écoutent pas.
Soit on a jeu bon, soit on a un jeu mauvais.
Que ce soit un Adventure-like ou un Colours-like, y'aura des gens qui adoreront et d'autres qui détesteront.
Comme d'hab'
Soit Sega les écoute, soit ils les écoutent pas.
Soit on a jeu bon, soit on a un jeu mauvais.
Que ce soit un Adventure-like ou un Colours-like, y'aura des gens qui adoreront et d'autres qui détesteront.
Comme d'hab'
E-5118 Omega
E-5118 Omega
3
11
24
** Message supprimé à la demande de son utilisateur **
Edité le 18/04/15 21:31
22
68
21
Bon, dois-je lancer une pétition pour enfin avoir le DYNASTY WARRIORS : SONIC THE HEDGEHOG avec des milliers de Nocturnus à affronter dont je rêve depuis des années?!...
O : )=
O : )=
"Je suis sorti d'une longue dépression pour ça?!...
Cette soit-disant bataille pue à plein nez!!..."
Zor
Cette soit-disant bataille pue à plein nez!!..."
Zor
E-5118 Omega
E-5118 Omega
3
11
24
** Message supprimé à la demande de son utilisateur **
2
13
Ah, SA3 ! Des braves gugus, ces gens là !
Leur page Facebook est d'un succulent : il arrive à dépasser Gamekult en débit d'anerie et commentaires désopilants. Rien que d'essayer récemment de convaincre que les jeux MD et SA sont pareils ...
Leur page Facebook est d'un succulent : il arrive à dépasser Gamekult en débit d'anerie et commentaires désopilants. Rien que d'essayer récemment de convaincre que les jeux MD et SA sont pareils ...
Toujours un paquet de pop corn à la main quand on va voir un site de Sonic Fans.
Aux chiottes Uekawa et Senoue !
Aux chiottes Uekawa et Senoue !
11
36
23
Oui c'est clair que spammer n'importe quelle boite va servir à quelque chose tiens.
Qu'ils prennent exemple sur les campagnes comme celle de Sonic 3 Remastered déjà, qui a été lancée par des gens qui savent ce qu'ils font.
Qu'ils prennent exemple sur les campagnes comme celle de Sonic 3 Remastered déjà, qui a été lancée par des gens qui savent ce qu'ils font.
1
7
Pourquoi ça vous irrite ce mouvement? Parce qu'ils aiment pas Sonic de la ''bonne façon'' (Votre façon?) C'est ok de trouver les classic supérieur mais pas les Adventure? Les ''coco'' qui ont tué l'ère Adventure eux ils avaient raison de gueuler? Ça me fait rire ce double standard. Si ce mouvement ne valait rien vous vous en fouteriez mais vous le savez qu'ils ont grandit en influence. C'est très bien comme ça, ils ont le droit eux aussi d'avoir leur Sonic. C'est sur que le fardeau de la preuve est maintenant sur le dos des anti-Adventure vu que les récents jeux se vendent a peine. Je veux pas pour faire de la peine mais vous devriez vous préparer a un retour a cette formule car c'est probablement ça qui va arriver même si vous êtes pas d'accord.
AA
2
5
17
De toute façon pour moi le seul moyen de relancer la franchise, c'est de jouer sur la nostalgie comme New Super Mario Bross, Donkey Kong Country Returns ou Rayman Origins. Mais avec les moyens d'un gros titre, pas un jeu en téléchargement comme Sonic 4 sans gros moyens et qui passe presque inaperçu pour le grand public.
Au point où en est la franchise, ils n'ont plus le loisir d’innover et prendre des risques, jouer sur la nostalgie est une valeur sûre aujourd'hui.
Un SA3 pourrait être dans la même idée de jouer sur la nostalgie mais ça reste du gameplay 3D très proche des SONIC actuels et la série SA est plus représentative du premier déclin de la franchise et non de l'âge d'or de SONIC, sans dire que cette série est mauvaise pour autant (perso j'aime beaucoup).
Je ne dis pas qu'il faut oublier pour autant les SONIC au gameplay 3D mais je pense qu'un SONIC au gameplay 3D doit être purement basé sur la sensation de vitesse et les effets qui en mettent pleins la vue ce qui est contraire aux multiples gameplays des SA. Quand on joue à SONIC on a envie de courir à toute allure, pas faire de la chasse au trésor ni aller à la pêche.
Quant à dire que SA c'est la même choses que les jeux MD, ça me fait doucement rire. SA est plus proche des SONIC actuels que des SONIC MD. Sonic Unleashed aurait déjà très bien pu s'appeler "Sonic Adventure 3", on y retrouve plus ou moins les mêmes ingrédients à par le fait que seul le personnage "Sonic" est jouable, mais en phase Werehog c'est comme si on avait un autre personnage tant son physique et son gameplay sont différent. Bon ok, ça ne fait que 2 gameplays différents fasse aux nombreux gameplays du premier SA mais ce n'est qu'un gameplay de moins que SA2, de plus il y a un côté aventure très présent qui n'est pas sans rappeler SA1 et qui rend ce titre plus proche du premier SA que l'est SA2.
Au point où en est la franchise, ils n'ont plus le loisir d’innover et prendre des risques, jouer sur la nostalgie est une valeur sûre aujourd'hui.
Un SA3 pourrait être dans la même idée de jouer sur la nostalgie mais ça reste du gameplay 3D très proche des SONIC actuels et la série SA est plus représentative du premier déclin de la franchise et non de l'âge d'or de SONIC, sans dire que cette série est mauvaise pour autant (perso j'aime beaucoup).
Je ne dis pas qu'il faut oublier pour autant les SONIC au gameplay 3D mais je pense qu'un SONIC au gameplay 3D doit être purement basé sur la sensation de vitesse et les effets qui en mettent pleins la vue ce qui est contraire aux multiples gameplays des SA. Quand on joue à SONIC on a envie de courir à toute allure, pas faire de la chasse au trésor ni aller à la pêche.
Quant à dire que SA c'est la même choses que les jeux MD, ça me fait doucement rire. SA est plus proche des SONIC actuels que des SONIC MD. Sonic Unleashed aurait déjà très bien pu s'appeler "Sonic Adventure 3", on y retrouve plus ou moins les mêmes ingrédients à par le fait que seul le personnage "Sonic" est jouable, mais en phase Werehog c'est comme si on avait un autre personnage tant son physique et son gameplay sont différent. Bon ok, ça ne fait que 2 gameplays différents fasse aux nombreux gameplays du premier SA mais ce n'est qu'un gameplay de moins que SA2, de plus il y a un côté aventure très présent qui n'est pas sans rappeler SA1 et qui rend ce titre plus proche du premier SA que l'est SA2.
Edité le 20/04/15 03:53
1
7
Tu focus trop sur le gameplay. C'est ça le problème de ton raisonnement. Tu penses que tlm partage la même préoccupation du gameplay que toi. Tu penses aussi que tous ceux qui ont aimé les classiques les ont aimés pour le gameplay. SA3 parle de la similitude classic/adventure par son contenu. Les fans des classics qui sont avec eux ont aimés les classics pour l'aspect cool, pas pour le gameplay. Il faut que tu te détaches de ton paradigme pour comprendre ces fans. SA3 est demandé pour l'histoire pas pour le gameplay. Les Sonic Adventure c'est avant tout du charisme et une histoire. Les fans veulent que l'univers de Sonic s'enrichisse et ''Sonic Adventure'' symbolise cela tout simplement. Ce n'est pas le gameplay qui a fait foirer les derniers Sonic. Les gens n'ont aucun intérêt pour ces jeux a cause du contenu. Sonic 06 avait un gameplay de merde et il s'est tout de même bien vendu. Un jour ou l'autre faut arrêter de se voiler la face et voir la vérité en face: les truc niais et l'approche comédie ça a fait fuir l'audience de Sonic. Faut croire que le ''lore'' et l'esprit de la série avait une valeur après tout et SEGA maintenant paie le prix pour avoir négligé cet aspect.
AA
1
17
Attention AA y'a des gens obtus qui vont croire que tu veux des histoires "MATURE TROP DÂÂÂRRRK"
Je suis complètement d'accord avec elle, et je trouve ça un peu aberrant de faire un débat à propos de tout ça... Ca ne fera jamais qu'un jeu vidéo Sonic de plus, tout le monde devrait être content. En admettant que ce soit un Adventure-like :
Vous aimez les Adventures ? Vous seriez comblés de bonheur s'il en sortait un nouveau.
Vous aimez les classiques ? On vous offre un jeu différent, soit vous tournez le dos soit vous élargissez votre esprit, c'est aussi simple.
Pour votre information, le premier déclin de Sonic n'a pas eu lieu avec les Adventures. C'était en 1995, quand ils ont sorti pleins de petits jeux sur la master système et qu'ils ont fait un ENORME bide avec Knuckles' Chaotix et Sonic Labyrinth. Et deux ans plus tard un nouveau bide avec la Saturn. Comparé à ça, l'ère Adventure apparait comme une salvation (pas non plus si grande, puisque nouveau bide avec la Dreamcast, qui n'a pas pu lutté contre la concurrence).
Je suis complètement d'accord avec elle, et je trouve ça un peu aberrant de faire un débat à propos de tout ça... Ca ne fera jamais qu'un jeu vidéo Sonic de plus, tout le monde devrait être content. En admettant que ce soit un Adventure-like :
Vous aimez les Adventures ? Vous seriez comblés de bonheur s'il en sortait un nouveau.
Vous aimez les classiques ? On vous offre un jeu différent, soit vous tournez le dos soit vous élargissez votre esprit, c'est aussi simple.
Pour votre information, le premier déclin de Sonic n'a pas eu lieu avec les Adventures. C'était en 1995, quand ils ont sorti pleins de petits jeux sur la master système et qu'ils ont fait un ENORME bide avec Knuckles' Chaotix et Sonic Labyrinth. Et deux ans plus tard un nouveau bide avec la Saturn. Comparé à ça, l'ère Adventure apparait comme une salvation (pas non plus si grande, puisque nouveau bide avec la Dreamcast, qui n'a pas pu lutté contre la concurrence).
2
13
Les ''coco'' qui ont tué l'ère Adventure eux ils avaient raison de gueuler? Ça me fait rire ce double standard.
Ce qui me fait rire, c'est que vers les années 2000, les classics fans rageaient parce que SEGA avait changé la cible, qu'ils se considéraient comme oublié et tapait sur les nouveaux fans. Maintenant, les adventure fans ragent parce que SEGA a encore changé de cible, qu'ils se considèrent comme oublié et tapent sur les nouveaux fans.
Ah, le bon vieux gag de l 'arroseur arrosé, jamais démodé !
Les fans des classics qui sont avec eux ont aimés les classics pour l'aspect cool, pas pour le gameplay.
D'où la shitstorm de Sonic 4 épisode 1 avec la physique du jeu différente des Sonic MD.
À moins que ce sont ceux qui se sont plaint de la présence de yeux verts pour Sonic, quelques 11 APRÈS !
Sonic 06 avait un gameplay de merde et il s'est tout de même bien vendu
Bizarre parce que selon un certain Oscar Lemaire qui est bien plus sérieux que VG Chartz, on a ça :
Edité le 20/04/15 10:16
Toujours un paquet de pop corn à la main quand on va voir un site de Sonic Fans.
Aux chiottes Uekawa et Senoue !
Aux chiottes Uekawa et Senoue !
1
3
9
Pour votre information, le premier déclin de Sonic n'a pas eu lieu avec les Adventures. C'était en 1995, quand ils ont sorti pleins de petits jeux sur la Game Gear et qu'ils ont fait un ENORME bide avec Knuckles' Chaotix et Sonic Labyrinth. Et deux ans plus tard un nouveau bide avec la Saturn. Comparé à ça, l'ère Adventure apparait comme une salvation (pas non plus si grande, puisque nouveau bide avec la Dreamcast, qui n'a pas pu lutté contre la concurrence).
Belle connerie, s'il est vrai que l'on fut bien déçu par l'abandon lors de la période Saturn, l'année 1995 et ses multiples spin off, après la grosse année principale que fut 1994, était tout à fait savoureuse, quoiqu'on pense de Chaotix a posteriori...
Edité le 20/04/15 11:18
1
17
Je parle économiquement, pour la firme.
Et Chaotix j'adore son histoire, j'attends juste le jour où je je pourrai y jouer convenablement
Et Chaotix j'adore son histoire, j'attends juste le jour où je je pourrai y jouer convenablement
Edité le 20/04/15 12:06
2
5
17
Ben disons qu'entre l'ère MD et l'ère Adventure, il n'y a pas eu de vrais jeux SONIC, donc Sonic était un peu tombé dans l'oublie. Les jeux Game Gear font parti des meilleurs SONIC avec les MD, mais sur console portable c'est normal que ça se vend moins. Knuckles Chaotix a souffert de l'échec de la 32X. Sur Saturn, il n'y a eu que des spin-off, le seul vrai SONIC qui devait sortir sur cette machine a été annulé.
AA> Le gameplay d'un jeu est la base du jeu, l'effet cool et fun c'est le gameplay qui le donne, pas le scénario, sans ce gameplay unique qu'apporte SONIC, la licence n'aurait pas eu autant de succès. Après c'est sur qu'il y a aussi le caractère design qui est assez "cool" mais SONIC c'est avant tout un gameplay fun et unique basé sur la vitesse. Les scénarios trop complexes mal assumés dans un univers naif avec des animaux qui parlent marchent comme des humains fait parti des choses qui ont tué la franchise, les joueurs basiques ne savent plus où donner de la tête et ont du mal comprendre cet univers et où la licence veulent les amener. SONIC n'a pas besoin de scénarios complexe mais d'un bon gameplay fun. Les seuls scénarios un peut compliqué que je peux admettre ce sont ceux qui tournent autour des émeraudes du chaos, l'émeraude mère, Angel Island et Knuckles (ce qui est très bien exploité dans SA1), a part ça Sonic doit juste être un hérisson qui utilise son dont de vitesse pour sauver les animaux enfermés dans des machines et déjoués les plans diaboliques du docteur Eggman pour dominer le monde et y installer son empire. Et un scénario pour un jeu SONIC ne doit surtout pas prendre la place du gameplay.
Quant à Sonic 06, il fait partit des jeux de la licence les moins bien vendus et les plus critiqués, ce n'est franchement pas une référence.
Laissons les scénarios complexes et matures pour des franchises comme Assassin's Creed, Call of Duty ou encore Far Cry.
PS : Colours fait parti des mieux vendus de ces dernières années derrière Unleashed alors que c'est une exclusivité Nintendo, je n'ose même pas imaginé s'il avait été multi-supports.
AA> Le gameplay d'un jeu est la base du jeu, l'effet cool et fun c'est le gameplay qui le donne, pas le scénario, sans ce gameplay unique qu'apporte SONIC, la licence n'aurait pas eu autant de succès. Après c'est sur qu'il y a aussi le caractère design qui est assez "cool" mais SONIC c'est avant tout un gameplay fun et unique basé sur la vitesse. Les scénarios trop complexes mal assumés dans un univers naif avec des animaux qui parlent marchent comme des humains fait parti des choses qui ont tué la franchise, les joueurs basiques ne savent plus où donner de la tête et ont du mal comprendre cet univers et où la licence veulent les amener. SONIC n'a pas besoin de scénarios complexe mais d'un bon gameplay fun. Les seuls scénarios un peut compliqué que je peux admettre ce sont ceux qui tournent autour des émeraudes du chaos, l'émeraude mère, Angel Island et Knuckles (ce qui est très bien exploité dans SA1), a part ça Sonic doit juste être un hérisson qui utilise son dont de vitesse pour sauver les animaux enfermés dans des machines et déjoués les plans diaboliques du docteur Eggman pour dominer le monde et y installer son empire. Et un scénario pour un jeu SONIC ne doit surtout pas prendre la place du gameplay.
Quant à Sonic 06, il fait partit des jeux de la licence les moins bien vendus et les plus critiqués, ce n'est franchement pas une référence.
Laissons les scénarios complexes et matures pour des franchises comme Assassin's Creed, Call of Duty ou encore Far Cry.
PS : Colours fait parti des mieux vendus de ces dernières années derrière Unleashed alors que c'est une exclusivité Nintendo, je n'ose même pas imaginé s'il avait été multi-supports.
Edité le 20/04/15 14:16
1
17
Mais oui Miles. Un gameplay fun, comme tu le dis, ça n'empêche en rien d'avoir une histoire travaillée.
2
9
21
Wowowow, mon objectif c'était absolument pas de créer une guerre de clans, c'était juste dire que c'est con de rager au point de spammer les messages de haine juste parcequ'on a un truc qu'on aime pas, même pas forcément mauvais.
Moi perso, je n'aurai aucun problème avec un retour des scénarios pseudo mature de Shiro Maekawa, même si ils sont objectivement mauvais, je les aimes bien quand même, après faut voir l'effet que ça peu avoir sur la notation du jeu, et donc accessoirement ses ventes, j'ai aucun problème avec Pontac non plus.
Sinon, c'est vrai que le gameplay est au coeur de l'intérêt d'un jeu, même si avoir une histoire peut influencer l'experience, et puis pour Sonic on a les comics de Ian Flynn (Oui je radote).
Moi perso, je n'aurai aucun problème avec un retour des scénarios pseudo mature de Shiro Maekawa, même si ils sont objectivement mauvais, je les aimes bien quand même, après faut voir l'effet que ça peu avoir sur la notation du jeu, et donc accessoirement ses ventes, j'ai aucun problème avec Pontac non plus.
Sinon, c'est vrai que le gameplay est au coeur de l'intérêt d'un jeu, même si avoir une histoire peut influencer l'experience, et puis pour Sonic on a les comics de Ian Flynn (Oui je radote).
2
5
17
A vrai dire, perso, les scénarios matures ne me dérangent pas tant que ça et j'aime bien, tant que ça ne prend pas la place du gameplay. Mais j'essayes de penser par rapport au grand public qui n'ont rien à ciré de l'histoire et non forcément par rapport aux fans, j'essayes d'imaginer la meilleure solution pour sauver la franchise (même si je ne peux rien faire à mon petit niveau, à par donner mon avis et débattre sur des forums comme celui-ci dont la Sonic Team ne regarde même pas lol). Par ailleurs s'ils ne sont pas capable de lier les deux, je préfère qu'ils se concentrent sur le gameplay plutôt que le scénario.
Edité le 20/04/15 16:05
1
7
Miles, encore une fois tu vois ton opinion pour des faits. Crois-moi j'ai une tout autre vision de Sonic, suis-je plus dans l'erreur que toi? Je ne crois pas. Je parle avec ces gens qui vont sur SA3, ils seraient tous en désaccord avec toi. Eux ils partagent l'approche des créateurs originaux: Sonic c’était avant tout un truc pour être cool. Tu ne me crois pas? lis ce livre: http://readonlymemory.vg/shop/book/sega-mega-drive-genesis-collected-works/
Ils ont parlés à tous ces membres important de Sega à l'époque qu'ils ont dit que Sonic avait été crée pour être cool. Sonic c’était avant tout la mascotte de SEGA avant même d'être un jeu donc tout l'énergie est allé sur son ''appeal''. Ensuite tu diras: bah après c’était le gameplay! Encore une fois: non. Sonic avant même d’être un jeu était une démo technique. Le but de Sonic c'était de mettre en valeur les capacités du hardware. Sonic est rapide pour montrer que la console calculait rapidement, le style graphique c’était avant tout pour montrer que la Megadrive pouvait afficher beaucoup de couleur et avoir de la texture. Y'avait pleins d'effets 3D pour montrer que la console pouvait en faire! Sonic a été crée dans le but de promouvoir les consoles de Sega: c'est pas pour son gameplay. Ils ont continués cette approche avec les Adventure qui faisait la promotion de la Dreamcast. C'est pour ça que Sonic interagit dans les endroit humain: pour montrer que la Dreamcast peut aller dans le réalisme. C'est pour ça que chaos est le vilain: pour montrer que la dreamcast peut simuler des effets d'eau. Il y a un lien historique très étroit entre cette franchise et les technologies avancés.
Le gameplay c'est l’aspect le plus stagnant de la série. y'a eu 3 améliorations principales en 25 ans soit: le spin dash, le homing attack et le grind. Le gameplay pour citer mon cher ami Roger, ce sont les règles et les possibles du jeu, le fun ne vient pas de la, ce ne sont que nos outils qui nous ont été imposé pour interagir avec le jeu. On apprend a maitriser ces règles au mieux pour terminer le jeu. Quand tu parles de gameplay, tu ne parles que de ça vraiment. Ce sont les mécaniques dans son état pur. Tu n'as qu'a imaginer les mécaniques sans aucune forme de contenu et de contexte (regardes des level test si tu as tu mal): si tu me dis que tu trouves ça toujours ''fun'' ben dans ce cas bravo, tu es un rare joueur qui, en effet, aime vraiment les règles du jeu.
Dire que le gameplay est le truc le plus important d'un jeu est une notion moderne (je crois que j'ai vraiment commencé a voir cette idéologie apparaitre en 2001) Et ce qui m'emmerde vraiment avec ça c'est la façon qu'on essaie d'instrumentaliser l'histoire pour faire croire que ça a toujours été comme ça. Personne ne parlait de gameplay à l'époque. En fait on parlait bien plus de graphismes. Sonic 2 a surtout été mémorable a cause de l'introduction de Tails (et en plus il était vraiment mal programmé). Le fait d'avoir un perso NPC qui nous suit live c'était cool.
Pour ce qui est du ton du jeu: encore une fois le livre spécifie que Sonic c'était un truc qui visait un publique plus âgée que Nintendo. Même que dans Sonic 3 ils ont changés les sprites pour viser encore plus vieux (Kalinske l'a dit dans une vidéo Youtube). Donc en gros non. Sonic est avant tout cool pas cute et je pense que la disparition de la dominance cool de cette série n'est pas étrangère a son impopularité actuelle.
Ils ont parlés à tous ces membres important de Sega à l'époque qu'ils ont dit que Sonic avait été crée pour être cool. Sonic c’était avant tout la mascotte de SEGA avant même d'être un jeu donc tout l'énergie est allé sur son ''appeal''. Ensuite tu diras: bah après c’était le gameplay! Encore une fois: non. Sonic avant même d’être un jeu était une démo technique. Le but de Sonic c'était de mettre en valeur les capacités du hardware. Sonic est rapide pour montrer que la console calculait rapidement, le style graphique c’était avant tout pour montrer que la Megadrive pouvait afficher beaucoup de couleur et avoir de la texture. Y'avait pleins d'effets 3D pour montrer que la console pouvait en faire! Sonic a été crée dans le but de promouvoir les consoles de Sega: c'est pas pour son gameplay. Ils ont continués cette approche avec les Adventure qui faisait la promotion de la Dreamcast. C'est pour ça que Sonic interagit dans les endroit humain: pour montrer que la Dreamcast peut aller dans le réalisme. C'est pour ça que chaos est le vilain: pour montrer que la dreamcast peut simuler des effets d'eau. Il y a un lien historique très étroit entre cette franchise et les technologies avancés.
Le gameplay c'est l’aspect le plus stagnant de la série. y'a eu 3 améliorations principales en 25 ans soit: le spin dash, le homing attack et le grind. Le gameplay pour citer mon cher ami Roger, ce sont les règles et les possibles du jeu, le fun ne vient pas de la, ce ne sont que nos outils qui nous ont été imposé pour interagir avec le jeu. On apprend a maitriser ces règles au mieux pour terminer le jeu. Quand tu parles de gameplay, tu ne parles que de ça vraiment. Ce sont les mécaniques dans son état pur. Tu n'as qu'a imaginer les mécaniques sans aucune forme de contenu et de contexte (regardes des level test si tu as tu mal): si tu me dis que tu trouves ça toujours ''fun'' ben dans ce cas bravo, tu es un rare joueur qui, en effet, aime vraiment les règles du jeu.
Dire que le gameplay est le truc le plus important d'un jeu est une notion moderne (je crois que j'ai vraiment commencé a voir cette idéologie apparaitre en 2001) Et ce qui m'emmerde vraiment avec ça c'est la façon qu'on essaie d'instrumentaliser l'histoire pour faire croire que ça a toujours été comme ça. Personne ne parlait de gameplay à l'époque. En fait on parlait bien plus de graphismes. Sonic 2 a surtout été mémorable a cause de l'introduction de Tails (et en plus il était vraiment mal programmé). Le fait d'avoir un perso NPC qui nous suit live c'était cool.
Pour ce qui est du ton du jeu: encore une fois le livre spécifie que Sonic c'était un truc qui visait un publique plus âgée que Nintendo. Même que dans Sonic 3 ils ont changés les sprites pour viser encore plus vieux (Kalinske l'a dit dans une vidéo Youtube). Donc en gros non. Sonic est avant tout cool pas cute et je pense que la disparition de la dominance cool de cette série n'est pas étrangère a son impopularité actuelle.
AA
2
9
21
C'est clair que Sega ne vise plus un publique de pre adolescent swaggé, mais après tout pourquoi continuer à viser ce publique maintenant qu'il jouent tous à CoD, Battlefield, GTA...
Je ne dit absolument qu'ils ont tors et que ces jeux sont mauvais, c'est juste que les temps ont changés, pourquoi un joueur masculin moyen jouerait à un jeu où le héros est un personnage de dessin animé bleu qui mange des hots dogs?
La Sonic Team doit trouver un moyen de renouer avec les fans tout en visant un publique plus jeune, ce qui est plus facile à dire qu'a faire.
C'est un peu ce qu'ils ont essayés de faire avec Lost World, viser les fans de la Genesis et les enfants, mais le succès de la Wii U n'a pas aidé à propulser le jeu, en plus les megadrivefags sont passés à autre chose depuis longtemps.
Je ne dit absolument qu'ils ont tors et que ces jeux sont mauvais, c'est juste que les temps ont changés, pourquoi un joueur masculin moyen jouerait à un jeu où le héros est un personnage de dessin animé bleu qui mange des hots dogs?
La Sonic Team doit trouver un moyen de renouer avec les fans tout en visant un publique plus jeune, ce qui est plus facile à dire qu'a faire.
C'est un peu ce qu'ils ont essayés de faire avec Lost World, viser les fans de la Genesis et les enfants, mais le succès de la Wii U n'a pas aidé à propulser le jeu, en plus les megadrivefags sont passés à autre chose depuis longtemps.
1
7
cette image démontre bien toute l'ironie de la situation. Sonic plaisait bien aux enfants avant que SEGA se mette a vouloir viser ''plus jeune''. D'ailleurs les enfants étaient blâmés par certains vieux fans pour la violence dans les titres comme Shadow the Hedgehog. Aujourd'hui ces mêmes individus disent que les nouveaux titres sont mieux pour les enfants même si les enfants s'en foutent de Sonic. Non seulement ils ont instrumentalisés l'histoire mais il instrumentalisent aussi les enfants pour défendre leur gouts a eux alors que la réalité démontre que c'est le contraire qui arrive. Sonic Boom n'est même pas regardé par les enfants. Ça a déjà été démontré que c'est une série qui est regardé très majoritairement par les vieux fans qui aiment l'approche comédie; c'est le même publique qui achète encore les jeux aujourd'hui et qui a été jugé insuffisant par SEGA pour que Sonic soit rentable. Même ton post original a tendance a voir ''les enfants'' négativement en te moquant de ceux qui veulent un peu de stimulation scénaristique dans cette série. Tout ça démontre bien que plaire aux enfants est important seulement si ils aiment la même chose que vous. Du coup si ils aiment pas les trucs niais qu'on nous sert depuis 2010, la les enfants sont des idiots; ils sont sales comme ces pauvre bougres de fans des Adventures dans la vingtaine! ''Les barbus de 20 ans sont beaucoup trop vieux pour comprendre Sonic maintenant! Mais les types de 55 ans qui travaillent sur les scénarios des nouveaux jeux ah bah eux ils savent c'est quoi ''la jeunesse'' et les gouts des enfants!''
Tu veux un jeu qui va rassembler les enfants et les plus vieux? SA2 c'est exactement ça. Les barbus de 20 ans c’était des enfants quand SA2 est sortie et les ado trouvaient le jeu cool aussi parce que y'avait de la stimulation dans le contenu pour eux. City Escape en lui-même est un hommage a l'adolescence. Les enfants d'aujourd'hui consomment en gros les mêmes trucs. Ils vont voir les films de superhéros et jouent a des jeux violents, c'est exactement la même chose que dans notre temps. Le VRAI truc qui a changé c'est la culture geek. Sonic s'est infantilisé parce que les feedbacks ont principalement été donné par les nerds de l'internet. C'est de la que provient tout ce culte agaçant de ''l'innocence'' avec les poneys et tout. Sonic n'est pas plus ''kid-friendly'', il est ''nerd-friendly''. Il est écrit pour ressembler à la communauté qui en parle sur l'internet. C'est l'un de ces exemples ou on réalise que l'internet n'est pas du tout en phase avec le vrai publique. Si SA3 a une audience, ben c'est peut être bien parce qu'ils disent des trucs qui rejoignent ces fans qui en ont marre d’être toujours représentés par les mêmes ''cocos'' qui lancent sans arrêt des messages contre-productif et qui forcent leur gouts sur tlm.
Qu'ils aient perdu leur monopole de la parole des fans ben moi ça me fait bien plaisir surtout que la tous les signes sont vraiment contre eux.
AA
2
9
21
Quand je dit" viser un publique d'enfants" je veux dire faire du tout publique, un peu comme Disney,des oeuvres que tout le monde peut apprécier, les enfants, grâce aux et à l'histoire amusante et les adultes grâce à des thème mature abordé de manière subtil.
C'est ici que Ian Flynn encore tout compris, il fait de vrai histoire avec des personnages profond qui expriment de vrai émotions, tout en restant dans le tout publique et en faisant pas mal de petite référence pour faire plaisir aux fans de longue date. Ce serait pas mal de laisser Ian Flynn scenariser les jeux (meme si il à déjà beaucoup de travail avec tout les comics), Ken Pontac est sympa mais c'est vrai que ça devient un peu fatiguant à la longue. Après on reste dans un Jeu vidéo, pas forcément obligé d'avoir une histoire, même si ça peu être un plus non négligeable.
Après je pense que c'est pas forcément une question d'histoire, plus de la manière dont le jeu est marketté.
C'est ici que Ian Flynn encore tout compris, il fait de vrai histoire avec des personnages profond qui expriment de vrai émotions, tout en restant dans le tout publique et en faisant pas mal de petite référence pour faire plaisir aux fans de longue date. Ce serait pas mal de laisser Ian Flynn scenariser les jeux (meme si il à déjà beaucoup de travail avec tout les comics), Ken Pontac est sympa mais c'est vrai que ça devient un peu fatiguant à la longue. Après on reste dans un Jeu vidéo, pas forcément obligé d'avoir une histoire, même si ça peu être un plus non négligeable.
Après je pense que c'est pas forcément une question d'histoire, plus de la manière dont le jeu est marketté.
2
5
17
Un gameplay sans emballage c'est sur que c'est beaucoup moins fun, un jeu c'est un tout, je n'ai jamais dit que le gameplay est la seul chose qui importe mais c'es la base de tout bon jeu, le scénario ne doit donc pas en prendre la place. Quand je parles de gameplay, je parle bien entendu aussi des mécanismes qui vont avec. Après il y a bien-sur les graphismes et le caractère design qui sont aussi des éléments très importants. Tu as beau y mettre dans un super bel emballage si le gameplay ne suit pas, tu ne feras jamais un bon jeu. Un bel emballage attirera le publique mais s'il est déçu par le gameplay ce n'est pas bon non plus pour la franchise. Le gameplay est en premier lieu ce qui permet de s'amuser et de faire que le jeu soit "cool" justement même si bien entendu il n'y a pas que ça.
Et non je ne suis pas du tout d'accords avec toi, l'idée de gameplay ne vient pas des années 2000, à l'époque le gameplay était encore plus important qu'aujourd'hui, à l'époque les créateurs de jeux ne s'encombraient pas de scénarios complexes (mis à part les RPG), les jeux étaient justement créer pour être le plus fun possible. Tu dis que les concepteurs de Sonic voulaient qu'ils soient cool mais sans un bon gameplay bien fun, le jeu n'aurait jamais été cool. Mais tu ne m'apprends rien sur l'histoire de la conception du premier SONIC, t’inquiètes que je connais tout ça et justement je pense avoir une vision plus proche de l'aspect "cool" de celle des premiers concepteurs que de ceux qui veulent absolument des scénarios complexes et matures au détriment du gameplay. SONIC doit avant tout être fun à jouer. D'ailleurs en quoi un scénario compliqué est "cool" ?
Sonic en lui même est un personnage "fun" au caractère "fun".
Alors oui SONIC a été créé pour promouvoir et démontrer les performances techniques de la plateforme à la quelle il est associer, et en tant que mascotte, le personnage devait avoir un aspect "cool" et attractif, d'autant plus qu'il devant concurrencer Mario, là où Alex Kid avait échoué, mais c'est avant tout un jeu et sans un bon gameplay tout aussi attractif, cela n'aurait jamais fonctionné. Et ça été une réussite sur tous les plans.
Après moi je ne parle pas d'infantilisé SONIC, juste de se concentrer sur l'aspect gameplay plutôt que sur l'aspect scénaristique. Un scénario simple ne veut pas dire un scénario niai non plus (c'est peut-être aussi ce que la Sonic Team n'ont pas encore compris quand on voit les scénarios niais qu'ils nous pondent dans les derniers jeux SONIC). Sonic ne doit pas être trop mature ni trop niai, il doit être tout publique.
Par contre quand je vois des enfants de 8 ans jouer à des jeux comme Call of Duty qui est une licence destinée à un public adulte de +18 ans, je me dis qu'il faut vraiment rééduquer les parents (moi perso je me cache de mes filles pour jouer à ce genre de jeu).
Enfin n'empêche que Colours et Genarations font quand même parti des jeux de la licence qui ont le mieux fonctionné ces dernières années et surtout qui ont les meilleurs critiques (malgré la physique un peut bancale en mode classic dans Sonic Genarations). Ce n'est pas moi qui parle, mais les chiffres. Cela démontre bien que c'est dans ce sens que devrait aller la franchise (avec un scénario moins niais que dans Generations quand même lol).
Quant à Lost Word, ce jeu possède une physique foireuse qui nuit gravement au gameplay, étant donné que ça devait être la base du jeu, le jeu n'a pas fonctionné. Et je ne parle pas de Sonic Boom qui est une honte à la licence SONIC.
Et non je ne suis pas du tout d'accords avec toi, l'idée de gameplay ne vient pas des années 2000, à l'époque le gameplay était encore plus important qu'aujourd'hui, à l'époque les créateurs de jeux ne s'encombraient pas de scénarios complexes (mis à part les RPG), les jeux étaient justement créer pour être le plus fun possible. Tu dis que les concepteurs de Sonic voulaient qu'ils soient cool mais sans un bon gameplay bien fun, le jeu n'aurait jamais été cool. Mais tu ne m'apprends rien sur l'histoire de la conception du premier SONIC, t’inquiètes que je connais tout ça et justement je pense avoir une vision plus proche de l'aspect "cool" de celle des premiers concepteurs que de ceux qui veulent absolument des scénarios complexes et matures au détriment du gameplay. SONIC doit avant tout être fun à jouer. D'ailleurs en quoi un scénario compliqué est "cool" ?
Sonic en lui même est un personnage "fun" au caractère "fun".
Alors oui SONIC a été créé pour promouvoir et démontrer les performances techniques de la plateforme à la quelle il est associer, et en tant que mascotte, le personnage devait avoir un aspect "cool" et attractif, d'autant plus qu'il devant concurrencer Mario, là où Alex Kid avait échoué, mais c'est avant tout un jeu et sans un bon gameplay tout aussi attractif, cela n'aurait jamais fonctionné. Et ça été une réussite sur tous les plans.
Après moi je ne parle pas d'infantilisé SONIC, juste de se concentrer sur l'aspect gameplay plutôt que sur l'aspect scénaristique. Un scénario simple ne veut pas dire un scénario niai non plus (c'est peut-être aussi ce que la Sonic Team n'ont pas encore compris quand on voit les scénarios niais qu'ils nous pondent dans les derniers jeux SONIC). Sonic ne doit pas être trop mature ni trop niai, il doit être tout publique.
Par contre quand je vois des enfants de 8 ans jouer à des jeux comme Call of Duty qui est une licence destinée à un public adulte de +18 ans, je me dis qu'il faut vraiment rééduquer les parents (moi perso je me cache de mes filles pour jouer à ce genre de jeu).
Enfin n'empêche que Colours et Genarations font quand même parti des jeux de la licence qui ont le mieux fonctionné ces dernières années et surtout qui ont les meilleurs critiques (malgré la physique un peut bancale en mode classic dans Sonic Genarations). Ce n'est pas moi qui parle, mais les chiffres. Cela démontre bien que c'est dans ce sens que devrait aller la franchise (avec un scénario moins niais que dans Generations quand même lol).
Quant à Lost Word, ce jeu possède une physique foireuse qui nuit gravement au gameplay, étant donné que ça devait être la base du jeu, le jeu n'a pas fonctionné. Et je ne parle pas de Sonic Boom qui est une honte à la licence SONIC.
Edité le 20/04/15 22:43
1
7
Si Colors avait réellement bien fonctionné alors pourquoi Lost Word a foiré? C'est pourtant la suite de Colors. Si Generations a si bien fonctionné pkoi ils n'ont pas continué? Depuis Colors l'audience ne fait que décliner. C'est Stephen Frost lui-même qui l'a avoué. Vous vous demandez tous pkoi Sonic n'est pas resté à la formule Colors ou même Gens? Parce que ces jeux ne fidélise personne voila tout. Les 2 derniers Sonic qui ont eu une notion ''platinum'' c'est 06 et Unleashed. Après cela c'est un déclin perpétuel. Ils ont même été obligés d'utiliser des stratagèmes bidons comme de nommer 2 jeux différents le même nom pour gonfler les ventes et rassurer les investisseurs. Si Colors et Gens marchaient réellement Sega n'aurait pas essayé de faire ''revivre'' la franchise avec Sonic Boom. D'ailleurs si Boom a foiré c'est parce qu'ils ont absolument rien changé dans les éléments qui posaient problème au départ. La vérité est simple: Sega a brisé l’équilibre de Sonic. La série était déjà tout publique au départ et ils ont brisés l'esprit de la série avec leur comédie et leur flafla tout ca dans le but de plaire à l'internet. Le gameplay n'est pas le problème: faut acheter le jeu pour le savoir ça. personne n’achète Sonic maintenant parce que le contenu donne pas envie. Ça fait 5 ans que le focus est sur le ''gameplay'' et voila ou nous en sommes. Un jour faut se mettre a voir le problème d'un autre angle si on veut comprendre. Sega a dit: faut que Sonic redevienne profitable. Je pense qu'un retour à la formule Adventure serait un bon départ.
edit: Miles tu mets des mots dans ma bouche. Les histoires de Sonic n'ont jamais été compliqués. Toutefois elle ont déjà été intéressantes. Si pour toi SA2 est une histoire trop complexe, ben c'est un problème de tolérance qui te concerne et toi seul. SA2 a une histoire très classique et très accessible. Son mérite c'est de faire en sorte qu'on se fout pas de ce qui arrive dans le jeu et c'est de ça qu'il est question. Y'a aucun intérêt dans les histoires de maintenant qui sont devenu des prétextes pour lancer des vannes à deux balles. le contenu des jeux n'intéresse plus personne.
edit: Miles tu mets des mots dans ma bouche. Les histoires de Sonic n'ont jamais été compliqués. Toutefois elle ont déjà été intéressantes. Si pour toi SA2 est une histoire trop complexe, ben c'est un problème de tolérance qui te concerne et toi seul. SA2 a une histoire très classique et très accessible. Son mérite c'est de faire en sorte qu'on se fout pas de ce qui arrive dans le jeu et c'est de ça qu'il est question. Y'a aucun intérêt dans les histoires de maintenant qui sont devenu des prétextes pour lancer des vannes à deux balles. le contenu des jeux n'intéresse plus personne.
Edité le 20/04/15 22:54
AA